- Director: Stanley Kubrick- Actores: Ryan O'Neal, Marisa Berenson, Patrick Magee, Hardy Kruger, Steven Berkoff, Gay Hamilton, Mary Kean, Diana Loerner, Murray Melvin
- Oscars: Dirección artística, fotografía, diseño de vestuario y banda sonora adaptada. Nominada a mejor película, director y guión adaptado
- Globos de Oro: Nominada a película drama y director
Ambientada en el Siglo XVIII, Redmond Barry, un joven huérfano, se alista al ejercito ingles, donde sobrevive hasta que un día decide desertar. Al cabo del tiempo es descubierto y se alista al ejercito prusiano, y ahí tendrá la posibilidad de ser considerado un héroe al salvarle la vida a su Capitán. A partir de ahí comienza a obtener el poder que siempre había ansiado.
Estamos ante una película de desarrollo lento, con una historia dramática que persigue en todo momento al protagonista. Esta considerada por la mayoría como una gran película, a pesar del fracaso que supuso en su estreno.
A mi me ha parecido una película muy pretenciosa, cuyas únicas virtudes que le he visto han sido mayormente ténicas. La fotografía, preciosa, he leído que solo se rodó con luz natural y con velas, lo cual complicaba el rodaje, pero dota a la película de una belleza única.
Aparte, la dirección artística es muy buena, tanto en decorados como vestuarios y demás.
Y poco mas que destacar, salvo tal vez la banda sonora, curiosa cuanto menos.
La historia empieza de forma interesante, pero es todo tan lento y alargado su metraje, que al final no consigue engancharte en sus tres horas de duración, y al final parece que has visto una telenovela con gran presupuesto económico.
Los actores no me han convencido, sobre todo Ryan O'Neal. Aparte el doblaje del protagonista es horrorosamente malo, no le pega para nada la voz.
Por destacar alguna escena me quedo con la del accidente del caballo, la única así con algo de tensión. Y comentar la escena casi al final del duelo del protagonista con su hijastro... llega a desesperar por su duración y parsimonia!.
En resumen, una película sobrevaloradísima, que si le quitas su calidad técnica quedaría en un capitulo extenso de una típica telenovela.
Mi nota: 6
Saludos.
Kasko.
Toda obra de Kubrick merece un 10. Incluso un galipajo en un charco, si es de Kubrick, es un 10. Si es lenta, es que usted no estaba en el estado de ánimo apropiado. Vale que el doblaje es rarete, creo recordar que la voz en off era de Jose Luis López Vázquez ? Eso eran excentricidades del genio, como lo de meter a Verónica Forqué en El Resplandor, pero bueno como lo que hay que hacer es verlas en V.O. esos comentarios carecen de la más mínima importancia.
ResponderEliminarEl problema no es el doblaje... es que la peli es lentorra y laaaaaaarga, y que conste que si la peli es laaaarga y lentorra pero es buena, me gusta...
ResponderEliminarMuy sobrevalorada para mi gusto!
..
ResponderEliminarKasko Kasko... creo que es la primera vez que comento una crítica tuya... y te voy a dar de palos como vuelvas a decir que la peli es de Kubrik... , igual es que habrás visto un remake del Kubrik ese y claro no debe ser igual de buena que la de KUBRICK (en mayúsculas por supuesto).
ResponderEliminarBueno ahora en serio, a mi me parece casi casi una obra maestra y, sin duda, visualmente deliciosa (acabo de verla antes de escribirte porque quería tenerla fresca aunque la habré visto como media docena de veces). Casi obra maestra pero obra de arte total... y me explico.
KUBRICK rodó, como bien citas, con luz natural y de velas pretendiendo evocar la pintura de la época... Reynolds, Constable... pero para mi fue mas allá... esta muy cerca de la idea de obra de arte total que ya tenía Bernini en el XVII o de la Gesamtkunstwerk de Wagner en el XIX, de la idea de la integración de las artes de la que también participa el arte de la época en que se desarrolla la historia de la peli. Ésta peli es cine pero también es pintura, literatura (narración), música, teatro... no recuerdo en este momento otra película en la que esa conjunción sea tan evidente y, al mismo tiempo, sutil.
ResponderEliminarCasi obra maestra porque se aprecian algunas "inexactitudes históricas" (pero tan nimias que ni merecen la pena citarse) y porque, en mi opinión, en algunos momentos abusa de algunos recursos, pienso ahora sobre todo en el zoom-out... En cualquier caso nada de esto hace desmerecer el conjunto de la obra.
Lenta? no es una peli para ver en un rato libre... mirando el reloj porque se hace tarde o porque tienes que ir a algún sitio después, hay que verla con la dedicación que se debe a las cosas que merecen la pena, saboreando un buen escocés (o para el caso un irlandés) de esos que también se disfrutan despacio. KUBRICK no reparó en la duración de las escenas, no le importaba... y yo creo que es porque las concibió como cuadros... y los cuadros.. son rápidos o lentos? evidentemente ni lo uno ni lo otro... cada uno se detiene en ellos hasta que te llegan a emocionar y aún un rato después.
ResponderEliminarEn cuanto al actor protagonista, KUBRICK no dispuso de total libertad para elegirlo, fue medio impuesto por unas condiciones de la productora... aun así, creo que resultó acertado, a mi me parece una mas que aceptable interpretación. Lo del doblaje creo que debería quedar fuera de la crítica de la peli, es algo ajeno a ella, meramente circunstancial... igual el doblaje en Francés es increíblemente bueno... quien sabe.
ResponderEliminarPor último tengo que decirte que me ha sorprendido el que no te haya gustado mucho, según tu crítica y la nota (que te gustan las notas eh, a las pelis, a las tías, a los juegos... jejeje espero que a los amigos no jeje), y me ha sorprendido porque esta peli me recuerda muchísimo (o mejor dicho la otra me recuerda mucho a ésta) a una peli que sé está entre tus favoritas y que además fue una de las primeras de las que te escuché una crítica (en aquella ocasión de viva voz), me refiero a Forrest Gump. Al fin y al cabo son dos pelis de aventuras, de distintas aventuras en las que se van encontrando los protagonistas, situaciones de las que salen con mayor o menor fortuna, hasta los títulos... el nombre y apellido del aventurero. Forrest me recuerda un poco a Barry y Barry un poco a Forrest.
ResponderEliminarY esta vez ya de verdad por último y volviendo a lo de las notas... no te parece que puntuar con un valor numérico puede llevar a cosas “raras”? Me refiero a que has dado la misma nota a la historia de Barry que a pelis como Infectados o La gran Estafa (hay otras con la misma nota pero solo mencionaré como ejemplos estas dos de las que he visto y puedo comparar). Y lo que me parece aun mas “raro”... que una peli como 2012 (que aun no me explico como pude terminar de ver, y que en mi opinión malísima es ponerla muyyyyy bien) puede tener un 6,5! Se que dar una valoración numérica es solo una forma de valorar de forma general la peli y no debería establecerse una comparación con otras valoraciones de otras pelis pero... no resulta al menos algo chocante??
ResponderEliminarMenos mal que la crítica era del tal Kubrik ese... que te habrás dado cuenta que con KUBRICK salto eh jeje. Un abrazo golfo.
Para que no me digas que no te lo publico aqui jeje
ResponderEliminarMe alegro que hayas publicado tu gran critica de mi critica.
ResponderEliminarComo te dije ayer... no por ser de Kubrick la pelicula ha de ser una obra maestra ni, por supuesto, gustar a todo el mundo.
Tambien como te dije las criticas son personales, la mia no debe coincidir con la de todo el mundo, es obvio, quien se quiera sentir ofendido porque diga que la pelicula es aburrida, es problema suyo.
Y por ultimo, como tambien te dije, revistas especializadas y tan veteranas como Fotogramas, programas de cine con 29 años a sus espaldas como La claqueta... todos valoran las peliculas de forma numerica (o con estrellas o similares), es lo normal en una critica.
Y ya por ultimo, de verdad, por seguir con tus ejemplos, no es nada raro que para mi Barry Lyndon y La gran estafa tengan la misma nota... ¿porque una sea de Kubrick ya hay que decir que es una obra maestra?... pues NO. Prefiero pasar un buen rato con una pelicula que me haga pasar hora y media divertida que no una pelicula pretenciosa muy bien rodada pero que aburre a un muerto.
Y para re-concluir, te recuerdo que pelicula lenta no tiene por que ser sinonimo de pelicula aburrida... usando una que comentaste ayer, El discurso del Rey, es lenta de cojones, pero para nada se me hizo aburrida.
Pues nada, espero que comentes mas criticas mias para crear polemica, y sobre todo te animo que crees un blog tuyo y hagas esas criticas que tu dices pero sin dar valoraciones personales, no me imagino eso como se hace.
Saludos!.
P.D. A tu valoracion de mi critica le doy un 4 :)
Yo he dicho alguna vez que una peli lenta tiene que ser aburrida??? Para crear polemica??? Me invitas y me animas a pasarme por tu blog... y puntuas mi comentario??? Y ademas suspendiendome!!! jejeje
ResponderEliminarCuando contestas a Guilletron dices: ..laaaarga y lentorra pero es buena, me gusta..., y a mi me contestas: ...una pelicula pretenciosa muy bien rodada pero que aburre a un muerto. Kasko en que quedamos? jeje
Por ultimo nunca he dicho no dar una valoración personal, dije no puntuar, no resumir al final la crítica a un número, es fácil de imaginar creo... cuando terminas de escribir ternimas, no hace falta mas, ya está todo dicho.
P.D. Pero evidentemente el blog es tuyo no mio... asi que valora/critica/puntua como te salga de los ... jeje Un abrazo golfo.
ResponderEliminarQuerido Josema... ayer me dijiste que nosecual peli era lenta, recordandome que yo dije que Barry Lyndon era lenta... ya te dije que hay pelis lentas que no aburren.
ResponderEliminarTe invito a ver mi blog y a participar, por supuesto, me encanta que la gente deje comentarios... aunque no coincidan conmigo. Lo de puntuarte era coña... creo que lo has notado... ;)
"Una pelicula pretenciosa muy bien rodada pero que aburre a un muerto" y "laaaarga y lentorra pero es buena, me gusta..." son comentarios totalmente coherentes con una nota de un 6.5.
Evidentemente no es una mala película, sino le hubiera dado un 2 o un 3, pero para mi es una buena pelicula muy sobrevalorada, donde buena significa eso, que no es mala, pero tampoco notable.
Y lo de la nota sigues insistiendo... y yo te sigo diciendo lo mismo. Y no me digas que no dijiste lo de la valoracion personal que tenemos un testigo...
En fin, de mis mas de 500 criticas pasa a otra, de esta ya creo que esta todo dicho.
Pero si comentas otra, miarma, a ver si coges una que te guste!.
Un abrazo.
P.D. Te bajo la nota a un 3... que lo sepas :)
Y claro que el blog es mio, y las criticas... y es mi opinion, por eso lo escribo yo. Es solo eso, mi valoracion, no intento sentar cátedra ni saber mas que nadie.
ResponderEliminarNo se si te molesto el comentario, pero te lo repito, te animo a crear un blog, participare en él seguro, de forma constructiva.
Saludos!.