El Hobbit: La batalla de los cinco ejércitos (2014)

- DIRECTOR: Peter Jackson
- ACTORES: Martin Freeman, Ian McKellen, Richard Armitage, Luke Evans, James Nesbitt, Aidan Turner, Evangeline Lilly, Ken Stott, Graham McTavish, Jed Brophy, Stephen Hunter, John Callen, Adam Brown, Dean O'Gorman, William Kircher, Peter Hambleton, Mark Hadlow, Cate Blanchett, Lee Pace, Orlando Bloom, Hugo Weaving, Christopher Lee, Stephen Fry, Ian Holm

- CRITICA: Por fin nos llega la última entrega de la segunda trilogía basada en la Tierra Media, a la que he llegado sin grandes expectativas debido en gran parte a las decepcionantes entregas anteriores (sobre todo la segunda), pero que era de obligado cumplimiento visionarla en pantalla grande.
La trilogía del Hobbit partía con dos grandes problemas antes de ver la luz, y en ambos casos creo que el mayor culpable ha sido el propio Peter Jackson. El primero es tener detrás todo lo que supuso la traslación a la gran pantalla de "El señor de los anillos", una obra que era impensable que se pudiera adaptar de forma tan sobresaliente como Jackson hizo, haciendo inmensamente felices a millones de fans, yo entre ellos, ya que la primera trilogía está entre mis filmes favoritos de siempre.
El segundo problema que se le presuponía a la adaptación de "El Hobbit", y como después se ha ido confirmando película a película, es el excesivo estiramiento de la historia que se ha hecho, y ahí creo que el director es el mayor culpable. El excesivo metraje de las tres películas ha hecho que sea una trilogía irregular, con momentos muy buenos, pero otros alargados innecesariamente. Y es imposible no comparar con las tres primeras entregas de la Tierra Media, por lo que siempre sale perdiendo esta nueva visita al mundo de Tolkien.
Si se hubiese adaptado el libro de "El Hobbit" sin haber necesitado para ello una trilogía, seguramente (mejor dicho, seguro) el resultado global hubiera sido bastante mejor, porque incluso algunos de los añadidos a la trama, sacados de otras historias de Tolkien, quedan muy bien en la adaptación, profundizando en la historia y sirviendo de conexión con las otras películas, pero hay mucho metraje que sobra, sin aportar nada, que solo hace intentar alargar las películas.
Aunque soy bastante crítico con algunos aspectos que no me gustan nada, también es cierto que al ser un gran fan de la Tierra Media, valoro mucho el trabajo que se ha realizado para plasmar en pantalla esta pequeña joya literaria, por lo que aunque el resultado final me ha decepcionado, me sigue pareciendo, en general, notable.
Hacía pocos días había revisionado las dos películas anteriores, en sus versiones extendidas, y acabé bastante cansado tras la segunda parte, que me pareció mucho más cansina que la versión estrenada en cines.
Para la última entrega esperaba de nuevo un metraje largo e irregular, esperando que al menos la batalla final estuviese a la altura de otras acontecidas en "El señor de los anillos", y esperaba que al menos me dejase un buen sabor de boca con una conclusión decente. Y la verdad, he salido bastante contento con el final que se le ha dado a la saga.
La película comienza justo donde acabó la segunda, con Smaug saliendo de la montaña para atacar, por lo que el inicio es vertiginoso y bastante espectacular, aunque me ha parecido que tiene unos efectos visuales decepcionantes, salvo la animación de Smaug, que es brillante.
La verdad es que entras en la trama de nuevo rápidamente y de forma acertada, aunque los siguientes minutos asistimos a una serie de cosas que se han metido en la trama, y que no siempre son acertados, lo que me hizo esperar lo peor. Me refiero sobre todo a la historia de amor entre Tauriel y Kili, que es algo que me parece una patada a los libros que no puedo pasar de largo. Y a eso le sumamos el odioso personaje de Alfrid, casi al nivel del Jar Jar Binks de George Lucas.
Afortunadamente la película recupera su versión mejor versión en pocos minutos y de ahí al final tengo que reconocer que me ha parecido lo más entretenido de largo de toda la saga, desde la llegada de los hombres y elfos a la montaña hasta la gigantesca batalla final.
Se plasma a la perfección la reacción de Thorin cuando recupera el antiguo reino enano, cómo el oro le hace cambiar y enloquecer hasta enfrentarse a todos. Y está bien resuelta esa parte en la que se fragua la batalla final, con Bilbo recuperando el protagonismo.
En cuanto a la batalla de los cinco ejércitos, no puedo decir otra cosa que me ha parecido magnífica, una hora o casi de combates entre orcos, enanos, elfos, humanos y demás, perfectamente rodados, con unos efectos visuales muy buenos, con momentos emocionantes y que te hacen recuperar las mejores sensaciones de la trilogía de ESDLA.
Otro factor importante con el que cuenta esta tercera entrega para resultar destacable, es que cuenta con los momentos de más acción y también los de más emociones, lo que hace que resulte un cierre en todo lo alto, tanto por lo bien rodado que está como por las sensaciones que te hace sentir.
Y hay que destacar ese estupendo epílogo en el que Bilbo regresa a la Comarca, me ha encantado como Peter Jackson lo usa para enlazar perfectamente con todo lo que sucederá después en el tiempo.
En general la película destaca en el plano técnico, aunque a veces los efectos visuales me han parecido muy desequilibrados, siendo espectaculares a veces y en otros momentos muy mejorables, sobre todo porque hace más de diez años de las primeras películas y parece que algunos planos no han mejorado desde entonces.
Sobre el reparto, además de destacar, como siempre, al magnifico Ian McKellen, me quedo con Richard Armitage y Luke Evans como actores que más me han gustado, sobre todo el primero, que consigue transmitir más que correctamente lo que le ocurre a su personaje.
Del resto bien Martin Freeman, aunque con un papel mucho más reducido que en las entregas anteriores, aunque perfecto dando vida a Bilbo, y destacar la presencia siempre agradable de Evangeline Lilly, guapísima y perfecta para el papel.
Y antes de acabar comentar que la banda sonora me ha parecido que ha perdido protagonismo, no destaca como en otras ocasiones, y que tan importante fue en la primera trilogía, con una composición insuperable del gran Howard Shore.
En resumen, un dignísimo final a una trilogía irregular, que seguramente con el tiempo se aprecie más sus virtudes y se dejen de lado un poco más sus defectos, sobre todo que se compare en menor medida con su "hermano mayor", la trilogía de "El señor de los anillos".
A los fans de Tolkien y de la Tierra Media, les encantará, con sus "peros" en mayor o menor medida, pero es de obligado visionado en cine. A los que sean menos fans de la saga, seguramente les resulte la mejor de todas, ya que es la más entretenida y la que cuenta con más acción y un metraje menor, lo cual es de agradecer.
Cuenta en menor medida con momentos de acción bochornosa, como yo los llamo, cosa de agradecer, porque ya con la escena de las cuevas en la primera parte y de los barriles en la segunda tuve de sobra. También tiene menos escenas con elfos que parecen máquinas de guerra, aunque Legolas vuelve a parecer un personaje de videojuego durante una escena del final.
Para mí es la mejor de las tres partes junto a la primera, aunque por nivel de diversión y por contar con menos momentos de los que se han metido con calzador, puede que sea la más redonda.

Mi nota: 8

Saludos.
Kasko.

1941 (1979)

- DIRECTOR: Steven Spielberg
- ACTORES: John Belushi, Tim Matheson, Bobby Di Cicco, Treat Williams, Dan Aykroyd, Ned Beatty, Nancy Allen, Christopher Lee, Toshiro Mifune, Warren Oates, Murray Hamilton, Mickey Rourke, John Candy

- CRITICA: Era una de las tres películas de Spielberg que no había visto nunca, junto con "Algo diabólico" y "Loca evasión". No la había visto porque tenía tan malas críticas en general y me llamaba tan poco la atención, que prefería no hacerlo. Pero revisionando un poco la filmografía de uno de mis directores favoritos, no he tenido más remedio que hacerlo.
Partiendo de la base que éste tipo de películas paródicas no me suelen gustar, no esperaba gran cosa de ella, pero al menos creía que su director habría hecho algo decente.
El comienzo ya te propone una película con un humor tan absurdo que si no te gusta, dificilmente entrarás en la misma. A mi me bastaron pocos minutos para saber que me iba a costar acabar de verla.
A quién le guste ese tipo de humor, seguramente disfrutará con ella, porque no debe ser una mala película dentro de ese estilo, pero ya digo que yo no entré para nada en ella. Es más, pasada la primera media hora me costaba cada vez más no pararla y dejar de verla. No podía con ella.
Por decirlo claramente, me pareció una verdadera idiotez con un desarrollo tan poco acertado que aún no me creo que la dirigiera Spielberg. De hecho es una de esas películas que acaban con una carrera, porque tuvo tan poco éxito de crítica que no creo que mi opinión sea minoritaria entre el público que la haya visto.
Se nota la mano del director en el aspecto visual, con unas tomas muy buenas y con una currada puesta en escena, que es lo único que yo salvaría dentro de un despropósito general. Bueno, la banda sonora también es más que aceptable, un score de John Williams con muy buenos temas y que, como es habitual, encaja a la perfección con las imágenes.
El reparto me ha resultado demasiado repelente, pero ha sido por los personajes, ya que en realidad cuenta con buenos actores cómicos en general, como John Belushi o Dan Aykroyd, e incluso con actores de la talla de Toshiro Mifune y Christopher Lee. Pero ya digo que los personajes son tan ridículos que da hasta grima verlos, sobre todo a Belushi haciendo el capullo.
Y poco más que comentar, porque de verdad que no me creo que Spielberg hiciera este truño. Supongo que habrá a quién le haya gustado, pero a mi me parece una película muy mala, que sino fuera porque en el plano técnico es muy buena, la valoraría incluso peor.

Mi nota: 3

Saludos.
Kasko.

El Hobbit: Un viaje inesperado (2012)

- DIRECTOR: Peter Jackson
- ACTORES: Martin Freeman, Ian McKellen, Richard Armitage, James Nesbitt, Aidan Turner, Graham McTavish, Jed Brophy, Stephen Hunter, Ken Stott, John Callen, Adam Brown, Dean O'Gorman, William Kircher, Peter Hambleton, Mark Hadlow, Hugo Weaving, Andy Serkis, Cate Blanchett, Christopher Lee, Elijah Wood, Ian Holm

- CRITICA: Todo llega, y después de varios años de espera por fin pude ver la esperada y deseada primera parte de la (increíblemente larga) trilogía de "El Hobbit", o como he leído por ahí la adaptación de "el otro libro de Tolkien".
Tras años de rumores sobre la dificultad para llevar a cabo el rodaje de la película, con cambios de guionistas y de directores por medio, no estaba seguro si el resultado sería el esperado, aunque desde luego Peter Jackson contaba con un crédito infinito por mi parte tras haber llevado a la pantalla la magistral trilogía de "El señor de los anillos", proyecto que en su momento me pareció aberrante tras ver el nombre de Jackson como director, pero que consiguió lo que parecía imposible, realizando una trilogía que en general convenció a (casi) todos. Eso si, personalmente me alegró muchísimo que al final no fuese Guillermo del Toro quién dirigiera el film.
Tampoco gustó nada la noticia de hace unos meses en la que finalmente se hacía oficial que en lugar de dividirse en dos partes, "El Hobbit" se estrenaría en formato de trilogía, lo cual extrañaba porque el libro era mucho más pequeño que cualquiera de las tres partes de "El señor de los anillos". Y sobre todo cuando se hizo pública la duración de ésta primera parte creo que hizo rebajar el listón de espectativas a casi todos, porque casi tres horas de metraje para una primera parte parecía demasiado.
Pero sobre todo seguía pudiendo más las ganas de disfrutar del regreso a la Tierra Media, al menos yo esperaba poder disfrutar con la adaptación, no tanto como en "ESDLA" pero si bastante. De hecho la noche antes me acabé de leer el libro de nuevo tras muchos años, por lo que lo llevaba "fresquito".
Y entrando de lleno en la película en si, comentar que la he visto en versión "normal", puesto que no soy fan precisamente del 3D y la versión de 48 fps ni la tenía disponible el cine donde fui ni tampoco me interesaba, pues eso, la versión de toda la vida.
El comienzo es realmente espectacular, en una introducción en la que narra la historia de como Smaug atacó y arrebató la ciudad de Erebor a los enanos, con su rey Thror a la cabeza. Tras éste ataque los enanos se ven obligados a huir y dejar sus enormes riquezas en las garras del temible dragón.
Este inicio sirve para ponernos en antecedentes de lo que ocurrió entonces y que sirve como punto de partida para introducir la historia que narra el libro en si, en el cual nuestro joven Bilbo Bolsón acompañará a un grupo de enanos en la misión de volver a recuperar su antiguo reino y acabar con Smaug.
Volver a ver la Tierra Media en pantalla es una gozada, desde el mismo inicio en el que aparecen los títulos de crédito, me hizo emocionarme tanto como en su momento me emocionó volver a ver el inicio de "Episodio 1: La amenaza fantasma", esa música y esos créditos tras tantos años de espera... es una sensación que algunos compartireis, sobre todo los que más disfrutaron (y disfrutan) con la saga de "El señor de los anillos" tanto como yo.
Tras ese prometedor arranque pasamos a la presentación de Bilbo, Gandalf y los enanos, en la que vemos que la película tiene un tono más "relajado" que la trilogía anterior, lo cual desde luego va en consonancia con el tono del libro, que es mucho más infantil y hasta cierto punto con su dosis cómica, sobre todo en su primera parte.
Esto se deja notar en un Gandalf menos serio, pero sobre todo en un grupo de enanos que genera una sucesión de momentos divertidos en su encuentro con un desconcertado Bilbo Bolsón, cuya capacidad para ser buen anfitrión se ve sobrepasada.
En general este tramo de película es el que observo que mayores críticas negativas tiene, sobre todo por su duración, y aunque si bien es cierto que puede ser algo largo, a mi me parece bien desarrollado e incluso queda corto si lo comparas con el libro. Se le podría haber recortado un poco de metraje, pero creo que conserva toda la escencia de lo que Tolkien quería hacer sentir en su relato. Y sobre todo creo que tiene la virtud que la parte donde los enanos cantan me parece bien resuelta, aunque creo que debería haber dejado la canción sin doblar y con subtítulos.
Este tramo de película sirve para presentar a los enanos, además de para desarrollar el personaje de Frodo y para mostrarnos en que consiste la misión que llevarán a cabo para recuperar el reino bajo la montaña.
Y ya una vez que se ponen en marcha y comienza la aventura en si, la película se convierte en una sucesión de acontecimientos que me mantuvieron casi todo el tiempo totalmente metido de lleno en ella, disfrutando de sus múltiples virtudes e intentando digerir lo mas rápido posible los pequeños aspectos que no me convencían del todo, que aunque eran pocos si que me resultaron lo suficientemente importantes como para hacerme perder alguna ocasión un poco de la admiración general que iba sintiendo por la película.
Creo que Jackson ha sabido llevar perfectamente a la pantalla la historia que nos narraba Tolkien, manteniendo ese toque de menor seriedad que "ESDLA" pero sin dejar de lado la importancia que tienen en el futuro los acontecimientos que aquí se narran. Incluso dentro de la trama hay momentos en los que la historia se vuelve más oscura, que están bien combinados con otros un poco más relajados y divertidos, en general combinados de una forma estupenda.
La película en si es divertida en general, apasionante por momentos, aunque no alcanza el nivel que podría haber alcanzado. Y para mi ese lastre se lo aporta que creo que hay cosas que se han metido con calzador y que aportan más cosas negativas que positivas.
No soy como quien piensa que todo lo que no estuviese en el libro sobra ya sólo por ese hecho, ni mucho menos, yo siempre digo que una adaptación de un libro a la pantalla no tiene por que ser 100% literal, por eso algunos de los cambios que hizo Peter Jackson en la trilogía anterior no me indignaron como a otros, me parecían adecuados y que funcionaban perfectamente, lo cual pesa más para mi que la literalidad de la adaptación.
Me parece perfecto que el director haya optado por usar material externo al el libro para ampliar la historia, es genial, sobre todo si son cosas escritas por Tolkien en otros trabajos. Creo que es una decisión acertada, tanto desde el punto de vista meramente comercial para alargar el metraje como para profundizar un poco más en la trama, no me quejo de eso. Pero lo que si me parece desacertado es algunas de las elecciones que se han hecho en cuanto a qué cosas añadir a la historia original o como se ha hecho.
Lo primero que no me ha gustado ha sido la parte en la que aparece Radagast, creo que frena mucho el desarrollo de la película y tiene un tono muy cómico, a mi me supuso un corte brusco en el ritmo que llevaba la historia. Creo que está bien lo que cuenta, la aparición de una presencia oscura que posteriormente será Sauron, pero para mi su aparición es demasiado extensa.
Otro "añadido" que no me ha convencido ha sido la aparición de Azog, añade unos minutos que creo que tampoco aportan nada importante y si añaden más metraje, lo que poco a poco hace que la película se extienda demasiado.
Otra parte que creo que también se extiende demasiado es la visita a Rivendel y todo lo que allí ocurre, incluído el llamado Concilio Blanco. Me parece perfecto que añada eso porque es una parte importante en la historia que rodea a "El Hobbit", pero creo que de nuevo lo hace con un metraje desmesurado, que de nuevo supone un parón en el desarrollo de la película, al menos para mi.
Y por último, por acabar con las cosas que no me han gustado, tengo que decir que la parte final que se desarrolla en la mazmorra troll, me parece muy mal hecho, indigno de una película con semejante calidad técnica, ya que es tan irreal que parecen efectos de otra época. Tampoco me gusta el excesivo tono cómico que tiene toda esa parte, con los enanos cayendo por los puentes como si fueran de goma... ese tipo de humor me carga mucho, pero bueno, en el libro se desarrolla así y habrá que perdonarselo al bueno de Peter Jackson, que ya hizo algo similar en "King Kong", en la escena dónde los protagonistas corrían entre dinosaurios y demás, algo bochornoso.
Llegados a este punto se podría pensar que son muchas cosas negativas, pero la verdad es que no, simplemente es que son detalles que me han molestado, sobre todo porque hacen que el conjunto se resienta un poco en su valoración global, más que nada porque hacen que el ritmo no se mantenga y durante un par de momentos sientas que se podría haber pulido un poco mas.
Pero por lo demás hay que reconocer que es una excelente película, con muchas de las virtudes que ya vimos en "El señor de los anillos", con otros aspectos incluso mejores por la evolución de los efectos especiales, que creo que gustará a los fans de la saga en mayor o menor medida.
Por hablar sobre el reparto, comentar que es estupendo, con un Martin Freeman muy solvente y que encaja en el papel de Bilbo a la perfección, acompañado de un reparto de actores que cumplen a la perfección, con la guinda de la siempre destacable preencia de actores de la talla de Ian McKellen, la guapísima Cate Blanchett, Hugo Weaving o Ian Holm, aparte del sempiterno Christopher Lee. Y sobre la aparición Elijah Wood tengo que decir que me ha parecido un buen guiño a las películas anteriores.
Técnicamente nada que reprochar, aparte de esos efectos un poco falsetes que he comentado, pero el resto es de primer nivel, como no se podía esperar otra cosa. Si ya era buena la trilogía anterior en el apartado visual, ésta es aún mejor, se nota que han pasado ya varios años y está todo mejorado.
En concreto Gollum está aún mejor, más real si cabe, de nuevo en un estupendo trabajo artístico tanto de Andy Serkis como de los encargados del trabajo de efectos visuales.
Y de nuevo la banda sonora del gran Howard Shore no decepciona, si ya las anteriores están entre mis bandas sonoras favoritas, ésta no les va a la zaga. Manteniendo la estructura ya conocida, crea nuevas composiciones que son magníficas, incluyendo un par de temas cantados que me encantan. De hecho ahora mismo la estoy oyendo y te hace recordar la película en todo momento. Un genio éste Howard Shore.
Y poco más que contar, bueno si, se podría escribir mucho más, pero creo que lo básico ya lo he dicho, tampoco quiero perder el espíritu del blog y explayarme demasiado...
En resumen, no llega a ser perfecta pero tampoco lo esperaba, es más, tenía miedo a que no llegase a cumplir un mínimo de espectativas, y las cumple creo que sobradas, incluso tiene momentos muy buenos y un buen ritmo en general. Tal vez por ser tan exigentes con Peter Jackson le haya visto algunos defectos, espero que en el próximo visionado los encuentre menos molestos, y que sobre todo, las dos películas que nos faltan por ver mantengan éste nivel por lo menos, y si pueden superarlo, mejor que mejor.

Mi nota: 8,5

Saludos.
Kasko.

Sombras tenebrosas (2012)

- DIRECTOR: Tim Burton
- ACTORES: Johnny Depp, Michelle Pfeiffer, Helena Bonham Carter, Eva Green, Jackie Earle Haley, Jonny Lee Miller, Chloë Grace Moretz, Bella Heathcote, Gulliver McGrath, Christopher Lee, Alice Cooper

- CRITICA: Siempre fui un gran fan del cine de Tim Burton, desde la magnífica "Bitelchus", una película que en su momento veía una y otra vez, y sobre todo desde su gran "Batman" y la posterior y no menos buena "Eduardo Manostijeras". Posteriormente ha ido realizando otras películas magníficas, como "Sleepy hollow" o "Big fish", posiblemente dos de sus mejores películas, aunque también ha ido alternando algunas otras de menor nivel, como "Batman vuelve", "Alicia en el país de las maravillas" o su peor película, el remake de "El planeta de los simios", pero en general siempre ha sabido realizar proyectos interesantes y que mantenían un buen nivel ("Mars attacks!", "Ed Wood", "Sweeney Toodd"...).
Pero lo que siempre ha caracterizado al cine de Burton es su poderosa marca visual, con ese toque oscuro y gótico del que siempre dota a sus películas, además del hecho que casi siempre se centra en personajes un poco marginados, solitarios y hasta un poco extraños. A ésto hay que sumar su habitual colaboración con un actor como Johnny Depp, al que siempre le saca lo mejor de él y llevan ya muchas colaboraciones, lo mismo que ocurre con uno de los mejores compositores contemporáneos, el gran Danny Elfman, que siempre sabe realizar estupendas bandas sonoras que ayudan a dar ese "toque Burton" a sus colaboraciones.
Entrando ya en "Sombras tenebrosas", tengo que reconocer que nunca me atrajo demasiado, desde que vi el trailer sabía que no era el tipo de película que me iba a fascinar, así que la he visto pero sin demasiadas espectativas.
El inicio me ha parecido magnífico, posiblemente lo mejor de la película, en el que se narra la historia de la familia Collins y del protagonista, todo rodado de forma que se ve la mano de Burton en todo momento, tanto por el tipo de imágenes como por la ambientación que crea en esas escenas.
A partir de ahí la película va mezclando momentos interesantes con otros no tanto, pero sobre todo porque creo que se abusa del tono cómico en muchas situaciones, que creo que hubieran mejorado si se hubiese optado por una forma de narrarlas algo menos exagerada en cuanto al intento de realizar una comedia sobre todo.
Si me gusta el humor que tiene más sutil, con los detalles sobre los años 70 y los que tienen que ver con el cambio que ha sufrido el mundo en los casi 200 años que Barbabás ha estado encerrado, pero el resto de humor me parece excesivo y rompe con el desarrollo de la película.
De todas formas, lejos de ser una mala película, hay que reconocer que aunque creo que le sobra algo de metraje, en general se ve de forma interesante aunque no llegue a enganchar demasiado.
En cuanto a sus virtudes, destacar el gran trabajo de producción, con unos magníficos decorados, que hacen que sea una película potente en lo visual, sobre todo en su último tramo, en el que Tim Burton parece que se suelta un poco y convierte la parte final de la misma en un duelo entre los protagonistas y una sucesión de estupendos efectos especiales, lo que hace que acabes de verla con un mejor sabor de boca.
Respecto a los actores, me ha gustado el trabajo de Johnny Depp, como siempre que trabaja con Burton da lo mejor de si mismo y siempre está convincente. Me ha encantado volver a ver a Michelle Pfeiffer, una de mis actrices favoritas de hace unos años, en un papel que creo que le viene perfecto y del que sabe sacar buen partido. El resto no desentona, Helena Bonham Carter, la enchufada del director, o Jackie Earle Haley son buenas elecciones de casting, personajes secundarios pero que tienen su importancia en la trama. Pero sin duda lo mejor de todo el reparto son las dos interpretaciones de Eva Green y Chloe Grace Moretz... la primera con un sorprendente look de mala que está magnífica y que ensombrece al resto cuando aparece, y la segunda en un papel alejado del que suele tener habitualmente. Y por último sobre el reparto, destacar el pequeño papel de Christopher Lee.
Y sobre la banda sonora de Danny Elfman, tampoco es su mejor trabajo, pero sigue siendo un buen score que combina a la perfección con las escenas en la que tiene presencia, como siempre.
En resumen, película irregular, con una buena introducción y un buen final, pero que su tramo central no mantiene el nivel y mezcla buenos momentos con algunos más flojos, seguramente consecuencia de un metraje algo excesivo. Recomendada para los amantes del cine de Tim Burton al menos se disfruta de toda su ingeniería visual y de momentos de su habitual buen cine, pero para el que no sea muy fan del director seguramente les resulte una mala película. A mi me parece una trabajo menor de Burton pero sin llegar tampoco al nivel de sus peores trabajos.

Mi nota: 6

Saludos.
Kasko.

La invención de Hugo (2011)

- DIRECTOR: Martin Scorsese
- ACTORES: Asa Butterfield, Chloe Grace Moretz, Ben Kingsley, Sacha Baron Cohen, Jude Law, Emily Mortimer, Michael Stuhlbarg, Ray Winstone, Christopher Lee, Richard Griffiths, Helen McCrory, Frances de la Tour

- CRITICA: Una película de Martin Scorsese suele ser un acontecimiento cinematográfico de primer nivel, aunque yo, tras su anterior y decepcionante "Shutter island", y que me parecía una película algo infantil, no me llamaba mucho la atención, la verdad, para que mentir. Luego con las estupendas críticas que fue cosechando si que fue interesandome un poco más, incluso me hizo esperar mucho de ella.
He visto la version normal, no la versión 2D, a pesar de lo que tengo que reconocer que lo mejor de la película es su aspecto visual, muy cuidado y potente, lo cual hace que la destacable maravillosa técnica de Scorsese se vea aun más potenciada. Esos vertiginosos travellings deben ser flipantes en la version en 3D, supongo.
La historia comienza de forma bastante interesante, narrando la historia del joven Hugo y su autómata, que creo que es la mejor parte de la pelicula, ya que luego se vuelve menos interesante y mas monotona, hasta llegar a aburrirme durante algun pasaje de la misma, incluso en más de uno. Para mi ésto ocurre porque Scorsese no consigue ajustar el metraje a lo que la historia requería, con un cuarto de hora menos creo que el ritmo no se hubiera resentido tanto y si que hubiera sido una película notable. Es cierto que mejora al final con el "descubrimiento" de Melies, donde la película se convierte en un auténtico homenaje a los comienzos del cine como arte, pero el resultado final me sigue pareciendo irregular, de hecho si no fuera tan buena en lo visual la hubiese considerado aun peor.
El reparto es uno de los puntos fuertes del film, destacando los dos jóvenes protagonistas, tanto Asa Butterfield como Chloe Grace Moretz, la verdad es que me ha sorprendido sobre todo la expresividad y actuacion del joven protagonista.
Aparte de los pequeños papeles de actores de la talla de Jude Law, Ray Winstone, Christopher Lee o Emily Mortimer, destaca un estupendo Ben Kingsley, que va ganando protagonismo conforme avanza la historia.
Y no quiero dejar de destacar lo mucho que me chirria el personaje de Sacha Baron Cohen, un actor que me produce tal repulsión que su sola presencia ya me hizo dudar si seguir viendo la película. El personaje me parece demasiado caricaturizado, no se si intentando provocar alguna sonrisa entre el público más joven, pero a mi me provocó el efecto contrario.
Me gustaría destacar la preciosa banda sonora de Howard Shore, la verdad es que me ha parecido un trabajo bastante bueno y que encaja perfectamente con las imagenes, un score muy completo y con buenos temas.
Para acabar dire que es una película que me parece muy sobrevalorada, que solo destacaría por su potente aspecto visual y un comienzo muy interesante, pero que luego no consigue mantener el nivel ni el interes. No comparto las criticas que dicen que es una obra maestra por su homenaje a Melies y el cine, creo que se queda en un bonito envoltorio con buenas pero excesivas pretensiones. Tampoco es una mala pelicula, pero para mi es poco mas que pasable.

Mi nota: 6,5

Saludos.
Kasko.

Crítica cine: El hombre de la pistola de oro (1974)

- Director: Guy Hamilton
- Actores: Roger Moore, Christopher Lee, Britt Ekland, Maud Adams, Herve Villechaize, Clifton James, Marc Lawrence, Bernard Lee, Lois Maxwell, Desmond Llewelyn

- Sinopsis: En esta ocasión nuestro agente secreto favorito recibe una amenaza de muerte en forma de bala de oro, lo cual significa que el asesino a sueldo mas peligroso del momento, Francisco Scaramanga, conocido como el hombre de la pistola de oro, intentará acabar con él. Entonces 007 pasa a la acción intentando encontrar y acabar antes con Scaramanga.

- Critica: Segunda entrega de la saga protagonizada por Roger Moore, en la que se recupera un poco el nivel que se había venido bajando en las ultimas películas de 007. Se nota que Roger Moore se siente cómodo con el personaje y le vuelve a dotar de un fino sentido del humor ya visto en su primera aparición.
La historia es un poco atípica, porque en esta ocasión Bond no recibe una misión como siempre, sino que cuando se le invita a tomarse unas vacaciones para evitar ser asesinado por el hombre de la pistola de oro, él decide ser quien lo encuentre antes para matarlo.
En cuanto al malo de la película la verdad es que me ha gustado la presencia de Christopher Lee, haciendo de un asesino a sueldo que tendrá una relación amistad/odio con 007, y su singular secuaz, Nick Nack.
Respecto a las chicas Bond de esta entrega, pues lo habitual, Britt Ekland es la agente rubia tonta que esta enamorada de James y Maud Adams la amante de Escaramanga que se enamora de 007 e intentara ayudarle.
La banda sonora recupera el estilo clásico, volviendo a ser John Barry el encargado de componer y dirigir todo el score.
Destacar la escena de la persecución de coches entre Escaramanga y James Bond, excitante y bien rodada, y la posterior huida del primero en su coche-avioneta. También destacable la escena inicial donde Escaramanga tiene un duelo con un asesino enviado para acabar con él, igual que la escena de la lucha final entre Bond y el hombre de la pistola de oro.
Y la película no es mas buena porque vuelve a aparecer el apestoso y odioso sheriff que ya acabó de estropear la anterior entrega de 007. Los guionistas supondrian que era un personaje gracioso y lo han metido con calzador en la historia, verlo de nuevo en pantalla ha sido lo peor de todo. Menos mal que a pesar de aparecer bastante no llega al nivel de excecrabilidad de su aparición en "Vive y deja morir".
En resumen, una entrega que mejora las ultimas tres anteriores, aunque no llega al nivel de las primeras de la saga. Roger Moore hace casi olvidar a Sean Connery, ya que aporta personalidad al personaje y consigue hacerse bien con él.

Mi nota: 7

Saludos.
Kasko.