30 nov. 2013

Jackie Brown (1997)


- DIRECTOR: Quentin Tarantino
- ACTORES: Pam Grier, Samuel L. Jackson, Robert De Niro, Robert Forster, Bridget Fonda, Michael Keaton, Michael Bowen, Chris Tucker, Lisa Gay Hamilton

- CRITICA: Tras su prometedor debut con "Reservoir dogs", filmar su obra maestra, "Pulp fiction", y firmar parte de la olvidable "Four rooms", Tarantino volvía a dirigir un largometraje, lo cual generó un nivel de expectativas altísimas entre todos sus seguidores, incluído yo.
Recuerdo que cuando salí del cine de verla, salí encantado con ella, me pareció una película buenísima, un poco por debajo de su anterior trabajo, pero sin bajar del sobresaliente. Y desde entonces la he vuelto a ver varias veces, y con cada nuevo visionado sigo afirmando que es la segunda mejor película de Quentin Tarantino. Y este último visionado ha sido tras ver su último trabajo, "Django desencadenado".
Me parece una de las películas más infravaloradas de los últimos tiempos, porque a pesar de tener buenas críticas, en general me parecen demasiado flojas para una película tan buena.
La película me fascina, desde ese maravilloso comienzo, con un plano secuencia en el que vemos a la estupenda Pam Grier, con un temazo de Bobby Womack de fondo, hasta ese final tan acertado, durante sus más de 150 minutos de metraje.
La historia está basada en una novela de Elmore Leonard, que el propio Tarantino ha guionizado. Jackie Brown es una azafata que es sorprendida por unos policías pasando dinero y drogas en sus viajes, por lo que se ve obligada a trabajar con ellos para ayudarles a capturar al jefe del negocio.
"Jackie Brown" es más comedida que otros trabajos del director, es menos sangrienta y tiene menos violencia, lo cual generó alguna decepción entre los que esperaban otra cosa. Pero no es menos cierto que tiene muchos puntos en común con sus anteriores películas, desde el tipo de historia hasta los trabajados diálogos que hay entre los personajes, lo que le hacen mantener ese sello tan característico de Tarantino.
Los personajes son uno de los puntos fuertes de la película, ya que son personajes muy creíbles y muy bien desarrollados, que además son interpretados por un casting muy acertado y magníficamente dirigido por el director, que como siempre tiene un gran ojo al elegir a algunos actores a los que consigue poner de nuevo en primera plana tras el estreno de la película.
Pam Grier realiza un trabajo muy bueno, llevando gran parte del peso de la película, siendo mi personaje favorito de todos, y Robert Forster está magnífico como mediador que se convierte en amigo de la protagonista. Estos dos actores fueron una apuesta personal de Tarantino y desde luego le salió perfecta.
De los secundarios solo se puede decir que están también a un gran nivel, siendo actores de bastante renombre, como Robert De Niro, en un divertido y sorprendente papel o Michael Keaton como policía. Y sin olvidarnos del gran Samuel L. Jackson, que está tremendo en su interpretación de Ordell, el lenguaraz traficante al que la policía intenta incriminar. Jackson demuestra que es un actorazo en uno de sus mejores papeles.
De nuevo destacar la selección musical que acompaña durante toda la película, compuesta por antiguas canciones, algunas muy conocidas y otras menos, pero que encajan a la perfección en todo momento. Yo me quedo con la ya nombrada "Across the 110th street" de Bobby Womack y "Street life" de The Crusaders.
Creo que mantiene muy bien el ritmo durante su dos horas y media de duración, destacando sobre todo el estupendo tramo final, rodado desde varios puntos de vista y montado de forma magnífica, siendo la parte con más suspense. Y el final creo que es muy bueno y acertado, aunque te quedas con las ganas que se hubiesen ido los dos juntos, pero bueno.
En resumen, un peliculón que no dejó satisfecho en su momento a todo el mundo, pero del que siempre digo lo mismo, que un segundo visionado seguro que acaba por convencer a quién le decepcionase el primero.

Mi nota: 9

Saludos.
Kasko.

25 nov. 2013

Pulp fiction (1994)


- DIRECTOR: Quentin Tarantino
- ACTORES: John Travolta, Samuel L. Jackson, Uma Thurman, Bruce Willis, Harvey Keitel, Eric Stoltz, Tim Roth, Maria de Medeiros, Amanda Plummer, Ving Rhames, Rosanna Arquette, Christopher Walken, Quentin Tarantino

- CRITICA: Tras un impresionante debut en la dirección, Quentin Tarantino iba a demostrar que su gran trabajo en "Reservoir dogs" no fue fruto de la casualidad, sino que tenía mucho que aportar al cine, como así ocurrió con el estreno de su segunda película.
Mi primer visionado de "Pulp Fiction" fue en pantalla grande, en una época en la que consumía mucho cine, tanto en salas como en casa, era cuando empezaba a formarme como futuro cinéfilo y cinéfago. Pues salí de verla con una sensación de confusión bastante desconcertante, ese montaje que no respetaba la línea temporal y esos diálogos y situaciones me habían resultado sorprendentes, pero a la vez me iba con la sensación de no haber apreciado todos los detalles.
Volví a verla al cabo de unos meses y entonces no me quedó ninguna duda que había visto una de las mejores películas de los últimos tiempos, y de hecho hoy en día sigue siendo una de mis favoritas de siempre.
Me sigue sorprendiendo cada vez que vuelvo a ver "Pulp Fiction" la capacidad que tenía Tarantino como director ya por aquel entonces. Manejaba a la perfección el ritmo de la película, que tiene una trama que cruza varias historias, llena de diálogos y personajes muy trabajados, que al mismo tiempo tenía un montaje espectacular... y además de todo eso, sacaba lo mejor de sus actores.
A día de hoy sigue siendo, para mí, la obra cumbre del director, y, aunque espero equivocarme, creo que no volverá a hacer una película tan redonda como ésta. Con los años, se ha ido perdiendo esa frescura que supuso la irrupción de Tarantino en el cine, además me parece que intenta con cada nueva película conseguir esa unanimidad en las críticas y no acaba de conseguirlo.
La historia me sigue pareciendo interesante en todo momento, todas las historias tienen sus momentos memorables y creo que no le sobra nada. Todos los personajes son interesantes de una u otra forma, y los diálogos entre ellos son magistrales.
Algunas escenas han pasado a ser ya parte de la historia del cine, como por ejemplo la escena del tiroteo en el piso, o la del baile entre John Travolta y Uma Thurman. Pero tiene otras muchas que son realmente potentes, como la de los secuestradores, la de la sobredosis... en fin, se pueden sacar muchas escenas grandiosas.
La realización es estupenda, con un montaje muy bueno, que fue bastante innovador en su momento, que dota a la película de un ritmo muy bueno a pesar de sus más de 150 minutos de metraje, que no se hacen para nada largos.
Otro aspecto en los que siempre destacan las películas de Tarantino, es en el apartado musical, dónde le gusta recuperar canciones de lo más variadas para conformar la banda sonora. Tiene una gran capacidad de elección, ya que normalmente encajan a la perfección las canciones con las escenas en las que aparecen.
Y en cuanto a los actores, el reparto es muy completo y a mi parecer todos hacen un trabajo muy bueno.
Se destacó desde siempre el trabajo de Travolta, al que Tarantino recuperó para el cine con esta película, ya que estaba perdido entre telefilms y películas de poca monta, y de repente volvió a estar en boca de todos. Su interpretación es bastante acertada, con un par de escenas muy bien interpretadas, y creo que merece los elogios que cosechó.
Otro actor del que también se habló mucho, en este caso porque era una súper estrella que hacía un papel secundario en una película "menor", era Bruce Willis, el cual me parece que también lo solventa con gran acierto, en una interpretación con grandes momentos.
Y qué decir de Samuel L. Jackson, un actorazo que aquí lo borda, en un papel lleno de diálogos grandiosos y algunas escenas memorables, como ya comenté con anterioridad.
Y la aparición de harvey Keitel, que siempre me ha parecido uno de los grandes, es impagable, dando vida al famoso Sr. Lobo. Es una de las escenas más conocidas y recordadas de toda la película, y de las mejores sin duda alguna.
Destacar también a Uma Thurman, en el que seguramente sea uno de sus mejores papeles de su carrera, y que también tiene sus escenas a destacar, como las ya nombradas del baile y de la sobredosis.
De los demás actores del reparto sólo se puede decir que están estupendos, desde un convincente Ving Rhames hasta incluso el mismo Tarantino, en un pequeño pero divertido papel, que además saca adelante con bastante soltura.
Podría seguir hablando de todas las virtudes de la película, que realmente son muchas, pero creo que lo más importante ya está dicho, además a estas alturas poco hay que comentar ya que no se haya dicho sobre "Pulp Fiction", creo que todo buen aficionado al cine la habrá visto alguna vez.
Una de mis películas favoritas, que no pierde ni un ápice de calidad con el paso del tiempo, al contrario, creo que ha ido "envejeciendo" perfectamente, ya que vista hoy en día sorprende que hagan casi 20 años de su estreno.

Mi nota: 10

Saludos.
Kasko.

24 nov. 2013

Objetivo: La Casa Blanca (2013)


- DIRECTOR: Antoine Fuqua
- ACTORES: Gerard Butler, Aaron Eckhart, Morgan Freeman, Dylan McDermott, Radha Mitchell, Melissa Leo, Cole Hauser, Angela Bassett, Ashley Judd, Han Soto, Robert Forster, Rick Yune, Arden Cho

- CRITICA: Desde luego es imposible tomarse en serio esta película, porque tiene credibilidad cero desde que comienza el ataque a la Casa Blanca, pero para verla e intentar sacarle partido a la misma, hay que pasar por alto un guión muy simplón.
Es una película de acción pura y dura, que me ha recordado muchísimo a "Jungla de cristal", a la original, tanto por la situación que vive el protagonista, como por el desarrollo de la trama, además de por algunas escenas (como la del terrorista que se hace pasar por inocente), o algunas frases sarcásticas del personaje principal.
Si bien es cierto que el arranque es interesante y que el comienzo del asalto a la casa del presidente de los EEUU es bastante increíble, el tramo central de la película está bastante entretenido, consiguiendo el cometido de toda película de acción, que no es otro que divertir. No ofrece nada novedoso, ni un guión sorprendente, ni personajes profundos, es más, sabes cómo acabará desde el principio, pero al menos durante un buen rato te divierte.
Lástima que la parte final vuelva a flojear y se alargue demasiado, porque acaba dejándote la sensación de que se hace larga, a pesar de no llegar a las dos horas de duración.
Lo más destacable de "Objetivo: La Casa Blanca" es sin duda su reparto, por la cantidad de actores conocidos que hay en el mismo. El protagonismo casi absoluto lo tiene Gerard Butler, un actor que cumple bien y que es perfecto para este tipo de cine. De los secundarios destacaría al gran Morgan Freeman, que aporta un toque de calidad con su presencia y tiene un papel hecho a su medida. Y el resto son secundarios de cierto nivel, sobre todo Aaron Eckhart, Melissa Leo, Angela Bassett, Robert Forster y Radha Mitchell.
Poco más que comentar, porque la parte técnica no es demasiado destacable, ya que los efectos dan el cante en más de una ocasión, lo que confirma que es una producción de segundo nivel en términos económicos.
En resumen, película para los que disfruten de las películas de acción sin mucho más detrás, que tiene una buena parte central pero que al acabar de verla no te dejará mucha huella.

Mi nota: 5,5

Saludos.
Kasko.

22 nov. 2013

Jack el caza gigantes (2013)


- DIRECTOR: Bryan Singer
- ACTORES: Nicholas Hoult, Eleanor Tomlinson, Ewan McGregor, Stanley Tucci, Eddie Marsan, Ewen Bremner, Ian McShane, Christopher Fairbank, Bill Nighy, Warwick Davis

- CRITICA: Sin pizca de interés ni expectativas he visto la última película de Bryan Singer, director que comenzó su carrera de forma prometedora ("Sospechosos habituales", "Verano de corrupción", "X-Men" y "X-Men 2") pero lleva unos años bastante flojos ("Superman returns", "Valkyria").
Sabía que era el tipo de película que no me suele gustar, además de contar con unas críticas bastante pésimas en general, pero la firma de Singer y la presencia de uno de mis actores favoritos, Ewan McGregor, me hicieron echarle valor.
Desde el comienzo se nota que es una película tremendamente infantil, un cuento adaptado con una calidad visual destacable pero con un desarrollo y unos personajes que van dirigidos a los más pequeños. En ese aspecto me recordó a la reciente "Blancanieves" protagonizada por Julia Roberts, visualmente interesante pero infantil a más no poder. Habrá quién disfrute con estas películas, pero yo desde luego no soy uno de ellos.
Otro problema que le veo es que a pesar de parecer estar dirigida a un público más infantil, me parece un poco excesiva en ocasiones, sobre todo en los momentos de acción. Tal vez el director haya intentado hacer un film en el que tanto niños como adultos se entretengan, aunque dudo que lo haya conseguido para la mayoría.
La parte visual es lo mejor de todo, con unos efectos especiales bastante buenos, salvo alguno puntual que es de pena, y con una fotografía colorida y llamativa. Algunas escenas con los gigantes está bastante bien llevada a la pantalla, en el plano visual.
Otro aspecto negativo que tiene, es que los dos supuestos protagonistas tienen poca chicha, son dos actores semi desconocidos que no tienen ni carisma ni te hacen empatizar con ellos, para que al menos te sientas interesado por su historia.
Del reparto sólo destaco la presencia de Ewan McGregor, Stanley Tucci e IanMcShane, tres actores de gran nivel pero que aquí no tienen la oportunidad de destacar con unos personajes tan flojos.
En resumen, película totalmente olvidable.

Mi nota: 4

Saludos.
Kasko.

17 nov. 2013

Lobezno inmortal (2013)


- DIRECTOR: James Mangold
- ACTORES: Hugh Jackman, Tao Okamoto, Rila Fukushima, Hiroyuki Sanada, Famke Janssen, Brian Tee, Svetlana Khodchenkova, Hal Yamanouchi, Will Yun Lee, Ken Yamamura

- CRITICA: Vuelve Lobezno a protagonizar una película tras la interesante, pero un poco decepcionante, "X-Men Orígenes: Lobezno" y su pequeño cameo en la estupenda "X-Men: Primera generación", alargando el tirón de uno de los mutantes más interesantes y con más potencial para protagonizar en solitario una película.
El inicio es realmente bueno, con una escena en la que vemos a Logan preso de los japoneses en Nagasaki, antes del bombardeo de los estadounidenses. Allí salvará la vida a un joven soldado que tomará protagonismo más adelante en la película, muchos años después de este suceso.
Después de esta introducción, la película nos muestra a Lobezno viviendo como un vagabundo, alejado de la sociedad y hundido por el sentimiento de culpa que le correo, por la muerte de sus seres queridos a lo largo de los años anteriores, intentando olvidar quién es y dejar de lado su lado mutante para no hacer daño a nadie.
Es interesante ver al protagonista tan derrotado y tan hundido, y como poco a poco, a lo largo de la película, irá retomando su lado más heroico, ya que vemos como el personaje evoluciona dentro de la misma historia, le muestra mucho más cercano y conocemos más sobre sus miedos y sus dudas, se humaniza mucho más al Logan que habíamos visto en la trilogía X-Men original.
Una vez que comienza la trama en sí, veremos como una serie de acontecimientos hacen que el personaje tenga que salir adelante sin contar con la ayuda de sus poderes mutantes, lo que potencia aún más lo que he comentado anteriormente.
La trama está bastante bien desarrollada, a pesar que al inicio me dio la impresión que sería mucho más convencional, sobre todo porque tiene mucho diálogo y una variedad de personajes que hacían esperar que la historia no acabase de resultar interesante.
A pesar de tener una parte intermedia en la que hay poca acción, está bien llevada porque sirve para conocer más a los personajes y a mostrarnos algún flashback más de Lobezno, sin llegar a aburrir ni hacerte perder el hilo de la historia, aunque si es la parte más floja.
Además esta parte, la más pausada, desemboca en el extenso tramo final, que es realmente bueno, cargado de secuencias espectaculares y con bastante acción de buen nivel, con un final convincente y satisfactorio.
Destaca durante todo el metraje lo bien filmada que está la película en general, sobre todo las escenas de acción, gracias al trabajo de un director como James Mangold, que me ha sorprendido gratamente, al que tenía por un buen director, pero no tanto para películas de este tipo.
En cuanto al reparto, tenemos a Hugh Jackman de nuevo perfecto para el papel de Lobezno, y en la mejor interpretación del personaje bajo mi opinión, ya que tiene muchos más matices y requería de una mejor interpretación.
El resto del reparto lo conforman una serie de actores y actrices orientales, que en general están muy bien, además de la presencia de la espectacular Svetlana Khodchenkova como villana de turno y las apariciones de Famke Jannsen, que están muy bien insertadas durante el metraje.
A pesar de durar algo más de dos horas, me ha parecido una película de un buen ritmo y sin altibajos demasiado notables, aunque apreciables en su parte central, pero que en general entretiene y resulta interesante de principio a fin. También creo que con diez o quince minutos menos, hubiese tenido un mayor empaque en la historia y en su desarrollo, haciéndola aún mejor.
Sin duda una película muy disfrutable por todos los fans de los mutantes y del cine de superhéroes, sobre todo de adaptaciones de Marvel, que sin alcanzar el nivel de las dos primeras entregas de "X-Men" ni la más reciente, mejora a la anterior película basada en Lobezno.
Ojo a la escena final durante los títulos de crédito, te deja impaciente por ver la nueva entrega de los mutantes que se estrenará en unos meses, y de la que se espera muchísimo.
En resumen, una notable película que os recomiendo si os gusta la temática y el personaje.

Mi nota: 7,5

Saludos.
Kasko.

15 nov. 2013

R3sacón (Resacón 3) (2013)


- DIRECTOR: Todd Phillips
- ACTORES: Bradley Cooper, Ed Helms, Zach Galifianakis, Ken Jeong, Justin Bartha, John Goodman, Heather Graham, Melissa McCarthy, Jeffrey Tambor

- CRITICA: "Resacón en Las Vegas" supuso la primera comedia en años que me gustó, no tanto como a la mayoría, pero la verdad es que me hizo reír. Era una comedia destacable dentro de tanta morralla que hay dentro del género.
La secuela vino a repetir el mismo esquema que tanto éxito supuso a su primera parte, y aunque básicamente era la misma película cambiando la historia, seguía siendo divertida y te hacía soltar alguna que otra carcajada.
Pero la tercera parte, aunque es de agradecer que no vuelva a ser una repetición de las dos anteriores, se convierte en una película que parece un mal thriller, con una trama sin apenas un punto de gracia, manteniendo, lo que es peor aún, la inverosimilitud durante su metraje.
Apenas te hace sonreír un par de veces, y siempre es gracias al personaje de Alan, que es el único que parece mantener el espíritu de la saga de películas, y el único que se podría salvar de la quema.
El resto de personajes están como perdidos, al igual que toda la historia y el guión, que no consigue ni parecer una comedia. Incluso el alocado Mr. Chow no es capaz de provocar ningún tipo de gracia, más bien lo contrario.
Poco más que comentar de una película muy aburrida, que no conserva ni rastro del humor de sus anteriores entregas, y que es una forma penosa de cerrar lo que podría haber sido una trilogía más que decente. Habrá a quién le divierta, pero desde luego yo no la recomiendo.

Mi nota: 3,5

Saludos.
Kasko.

10 nov. 2013

La cabaña en el bosque (2012)


- DIRECTOR: Drew Goddard
- ACTORES: Kristen Connolly, Chris Hemsworth, Fran Kranz, Richard Jenkins, Bradley Whitford, Anna Hutchison, Jesse Williams, Amy Acker, Sigourney Weaver

- CRITICA: Quién más o menos conozca mis gustos sobre el cine y sus géneros, sabrá que las películas de "terror", de "sustos" o como se les quiera llamar, me repelen bastante. Es extraño que alguna me parezca interesante, y las que al final acabo viendo siempre me dejan una impresión muy negativa.
El año pasado en medios especializados oí y leí que destacaban dos películas que aportaban aire fresco dentro del género. Esas dos películas eran "El hombre de las sombras" y "La cabaña en el bosque", que contaban con buenas críticas, sobre todo ésta última, que ha tardado año y medio en estrenarse en nuestro país.
Por ese motivo me interesaba más de lo habitual, aún siendo una película de este género, aunque con ciertas reticencias tras la decepción que supuso "El hombre de las sombras", que sí que se alejaba de la típica película de terror, pero que no acababa de concretarse como una buena película, en mi opinión.
Entrando ya en "La cabaña en el bosque", el comienzo es totalmente típico, similar a otros que ya hemos visto en tantas cintas... un grupo de amigos que va a pasar un fin de semana perdidos en una cabaña en el bosque. Tenemos a los personajes que no pueden faltar en el género, la rubia buenorra y su amiga empollona, el novio cachas y su amigo, y el raro de turno. Un comienzo que me hubiese echado para atrás si no llega a ser porque se entremezcla con escenas de lo que parece un centro de investigaciones, dónde se realiza algún extraño experimento, y que te intriga cada vez más.
Cuando la película se centra en el grupo de amigos está tan llena de tópicos que se ha visto ya tantas veces, que comencé a tener una sensación de "deja vu" que no propiciaba nada bueno, sobre todo con la aparición del típico personaje siniestro que les avisa de los peligros de ir a su destino. Pero es justo tras ese momento cuando hay una pequeña escena, de esas "extrañas", que vuelve a ponerte alerta ante los posibles giros de la historia.
Este cambio entre escenas y saber de antemano que la película no iba a ser lo que parecía, me hizo esperar que en cualquier momento se produjera un giro de esos que te dejan boquiabierto, por lo inesperado o por su intensidad.
Reconozco que ya una vez en la cabaña, tras un rato no demasiado largo, ocurre algo que hace cambiar el ritmo de la película, aglo inesperado, pero que se puede considerar dentro de lo ya visto anteriormente en el género, lo que me supuso una decepción tremenda y una momentánea desconexión de la trama, creyendo que eso sería todo lo que ofrecía de "novedoso" la película. Pero que equivocado estaba...cuando crees que todo va acabar de manera decepcionante, comienza la última media hora de película, que se convierte en una verdadera sucesión de escenas sorprendentes, que a mí me dejaron realmente desconcertado.
En pocos minutos la película concentra una serie de ideas y secuencias que visualmente impresionan, además sin darte tiempo a digerirlas, porque suceden sin pausa, una tras otra. El problema es que no sabes si creerte la explicación final sin más, o si es demasiado increíble para ello, y ahí reside la inflexión que creo es fundamental para acabar de ver la película con una impresión u otra totalmente distinta.
La sorpresa que provoca este tramo final creo que impresionará a la mayoría, por lo inesperado y por la espectacularidad visual de la misma, pero una vez que acaba y hay que digerir lo visto, quién no acabe de no entrar seguramente no opine tan bien de la película.
Reconozco que tras finalizar su visionado me quedé bastante impresionado por el giro que toma la historia, lo que cuenta y todo lo que conlleva la misma, sea más o menos creíble, y la verdad es que he valorado muy positivamente esa sensación. Me ha gustado que la película me haya sorprendido ampliamente, pero comprendo a quién opine lo contrario.
Al final hay una aparición de una actriz que, a menos que lo hayas leído, no esperas y que aporta un toque de calidad y seriedad al final, algo que le sientan muy bien al mismo, ya que ayuda a potenciar la sorpresa general con la que llegas a ese momento.
Aparte de la presencia de esta actriz, destaca la presencia de Richard Jenkins, un magnífico actor que da caché a cualquier película en la que aparezca, y que es lo mejor del apartado interpretativo, aunque tampoco será recordado por este papel.
Tenemos además a Chris Hemsworth como cara más conocida dentro del grupo de amigos, aunque no lo era tanto cuando se rodó la película, ya que se acababa de estrenar "Thor" y aún no lo había hecho "Los vengadores".
Destacar que el guión está firmado por el propio director y por Joss Whedon, afamado guionista de series tan aclamadas como "Buffy", "Firefly", aparte de haber escrito y dirigido la antes nombrada "Los vengadores". Los guionistas han conseguido mezclar una gran cantidad de detalles en el mismo, que es difícil apreciarlos en un único visionado, construyendo además un guión que desarrolla la historia de forma más que interesante.
En resumen, me quedo con la capacidad de sorprender que tiene la película, esa media hora alocada y tan inesperada, que posiblemente cree una gran disparidad entre quienes entren en lo que propone la historia y los que no. En otros aspectos es una película que tal vez no destaque tanto, pero esa sensación final que consigue, que me ha dejado tras verla, me hace darle mucho valor.
Os animo a verla, seguro que no os deja indiferentes, tanto si os gusta como si no.

Mi nota: 8

Saludos.
Kasko.

9 nov. 2013

Pacific rim (2013)


- DIRECTOR: Guillermo del Toro
- ACTORES: Charlie Hunnam, Idris Elba, Rinko Kikuchi, Charlie Day, Diego Klattenhoff, Burn Gorman, Max Martini, Robert Kazinsky, Clifton Collins Jr., Ron Perlman, Santiago Segura

- CRITICA: Estamos ante una de esas películas en las que queda claro desde el primer momento lo que propone, no deja duda viendo su trailer inicial que es un blockbuster de esos que se denominan "palomiteras", una película cuya misión es divertir y hacerlo de la forma más espectacular posible.
A mí me gusta disfrutar de películas de este tipo, siempre y cuando sean entretenidas y te hagan pasar un buen rato, no todo va a ser cine de autor con grandes guiones y personajes. El problema es que lo habitual en estas películas es que acaban siendo películas que no consiguen ni su único objetivo de divertir.
Yo esperaba poco de "Pacific rim", aunque me llamaba la atención todo el tema de robots y monstruos gigantes, que tenía buena pinta, pero no confiaba en ella. Tal vez por eso me ha acabado gustando bastante más de lo esperado.
La película comienza de forma espectacular, a forma de resumen de lo ocurrido años antes con los primeros ataques de los monstruos gigantes, y como se crearon los robots para combatirlos. Es una introducción que te mete en situación de forma directa y sin alargarse innecesariamente.
Desde ese momento te das cuenta que visualmente es un trabajo realmente impresionante, con unos efectos de mucha calidad, bien realizados y bien incorporados durante todo el metraje, destacando que no son escenas puntuales, sino que acompañan durante todo el metraje.
Su primer tramo se me hizo muy entretenido, mucho, porque está lleno de escenas de acción y entre medias consigue mantener el interés por la trama, aunque el guión sea el punto más flojo, pero al menos está montada de forma más que correcta y no peca de irregular en ese aspecto.
En mi opinión sus más de dos horas son excesivas, y la última parte se hace un poco repetitiva y se resiente el resultado final. Con unos 10-15 minutos menos, hubiese mantenido un nivel bastante bueno hasta el mismo final.
Técnicamente ya digo que es muy buena, con unos efectos visuales muy buenos, aunque la mayor parte de las escenas en las que se despliegan son escenas nocturnas u oscuras, lo que ayuda a que se aprecien menos los posibles defectos. Y en el aspecto sonoro es igualmente destacable, con unos efectos muy conseguidos.
De los actores destaco la presencia de Idris Elba, que es quién me parece que mejor está, más que nada porque su aspecto encaja muy bien con el personaje. El protagonista, Charlie Hunnam, que me encanta en la serie "Hijos de la anarquía", no destaca dentro de unas actuaciones bastante normalitas, sobre todo porque le han puesto un doblaje que no le sienta nada bien. Y la protagonista femenina, Rinko Kikuchi, cumple sin más.
Siguiendo con el reparto, destacar la presencia hacia el final de Ron Perlman y el cameo de Santiago Segura, dos amiguetes de Guillermo del Toro que suelen trabajar con el director.
Lo peor del reparto son los dos personajes a los que dan vida Charlie Day y Burn Gorman, no por los actores en sí, sino por el tono excesivamente cómico de los personajes, algo que me suele molestar habitualmente, y aquí no queda demasiado bien.
En resumen, es una película muy disfrutable, si eres de los que sabe disfrutar del cine hecho únicamente para pasar un buen rato viendo pelear a monstruos y robots gigantes, con unos efectos muy buenos. Yo que crecí con "Mazinger Z", me lo he pasado pipa con ella. Es cierto que una vez vista, no es de esas películas que te dejan huella ni te hace pensar en ella, pero la verdad es que cumple con creces su objetivo y no tiene más pretensiones que eso.
Si no eres fan de este tipo de películas y/o no te atrae para nada ver a esos monstruos gigantes combatiendo con espectaculares robots, mejor pasa de ella, porque seguramente no te gustará para nada.

Mi nota: 7,5

Saludos.
Kasko.

5 nov. 2013

G.I. Joe: La venganza (2013)


- DIRECTOR: Jon Chu
- ACTORES: Channing Tatum, Ray Park, Lee Byung-hun, Dwayne "The Rock" Johnson, Bruce Willis, Elodie Yung, Adrianne Palicki, Joseph Mazello, Ray Stevenson, Arnold Vosloo, RZA, Walton Goggins, Jonathan Pryce

- CRITICA: Si ya la primera parte era una película flojita, esta secuela es incluso peor. Peor porque es una película más pretenciosa y mucho mayor en cuanto a su presupuesto.
Es cine de acción puro y duro, cine de acción del siglo XXI, de esa en la que priman los efectos especiales y las escenas recargadas y de acción, donde no se aprecia bien lo que ocurre y se basa en una sucesión de planos cortos y rápidos. A quién le guste este tipo de cine, disfrutará mucho de esta secuela, estoy seguro.
A mí me ha parecido una película que comienza de forma bastante aceptable, siendo entretenida y haciéndote esperar algo bueno, pero que no mantiene la expectativas.
Es una pena porque podría haber sido una más que decente película de acción, ya que cuenta con unos efectos especiales muy buenos y un reparto interesante, pero prefiere decantarse por ser una película con una historia simplona y un guión lleno de situaciones y diálogos de pena, a veces te da verguenza ajena pensar en esos guionistas escribiendolos...
Lo mejor de ella es su inicio, y lo peor, el resto de la película, y que seguro que hay una tercera parte.
No la veais a menos que seaís fans totales.

Mi nota: 3

Saludos.
Kasko.

2 nov. 2013

El hombre de acero (2013)


- DIRECTOR: Zack Snyder
- ACTORES: Henry Cavill, Amy Adams, Russell Crowe, Michael Shannon, Kevin Costner, Laurence Fishburne, Diane Lane, Ayelet Zurer, Christopher Meloni

- CRITICA: No pensaba ver esta película, porque no me atraía otro nuevo "reboot" de Superman, y menos después de las críticas bastante flojas que había cosechado. Ya el intento de hace unos años de revivir a Superman resultó tan decepcionante que esperaba algo similar aquí.
Lo interesante de esta nueva película es que viene avalada por Christopher Nolan como creador de la historia, y por David S. Goyer como guionista, pareja creadora de los guiones de la última trilogía de Batman.
En cuanto al director, Zack Snyder, me parece un director muy potente en lo visual, tremendamente capaz de dirigir una película llena de efectos y como creador de secuencias sorprendentes, aunque menos capaz como creador de películas realmente redondas.
Con todos estos antecedentes, al final me he decido a verla sin esperar nada de ella, sobre todo después de haber leído que cambiaba muchas partes de la historia respecto a las películas clásicas.
Reconozco que la película comienza de forma bastante interesante, con una secuencia inicial notable, con unos efectos especiales y un aspecto visual muy bueno. Durante unos minutos no sabes si vas a ver una película de Superman o cualquier otra película de ciencia ficción, pero es una introducción que consigue atraer tu atención y entretenerte.
Posteriormente la película nos muestra a un Kal-El ya adulto, conocedor de sus poderes e intentando ayudar dónde se le necesita, pero ni rastro de la historia de Clark Kent. Y además Lois Lane aparece buscando al protagonista tras seguirle la pista después de hablar con personas a las que había salvado.
Todos estos cambios tan bruscos se hacen difíciles de digerir, y cuesta no desconcertarse un poco con ellos, la verdad. Creo que se ha intentado dar una vuelta a la historia de siempre y se ha optado por hacerlo con detalles de este tipo, que desde luego no me convencen demasiado.
El resto de la película se convierte en una sucesión de secuencias con mucha acción en general, con momentos bastante buenos y otros algo menos, conformando un resultado mejor del que yo esperaba, aunque te deja la sensación de haber podido dar mucho más de sí.
Sus casi dos horas y media de metraje no se hacen aburridas ni largas en general, salvo la parte final, la cual comienza como una espectacular batalla con unos efectos muy conseguidos, pero acaba siendo una larguísima secuencia de destrucción masiva de la ciudad. Parece que estamos viendo una secuencia de "Transformers", que acaba con Metrópolis casi destruida. Es el claro ejemplo de cómo una buena escena de acción con buenos efectos puede llegar a cansar por ser interminable.
Y el final de la película es tal vez lo mejor, junto con la introducción, y que te hace acabar con un buen sabor de boca, incluso te hace esperar que la futura secuela por fin retome lo mejor de las películas de toda la vida de Superman... aunque eso está por ver.
Muchas veces parece más bien como la segunda parte de una saga, dónde se suele ver al protagonista ya presentado en su primera película, y a mí me ha desconcertado un poco, aunque si la secuela consigue aportar las partes que se echan en falta aquí, tal vez podamos tener una saga a tener en cuenta.
En cuanto al reparto, que por nombres es bastante bueno y completo, me quedo con un estupendo Henry Cavill, que da vida a un Kal-El creíble y con empaque, no como aquel sucedáneo que fue el soso Brandon Routh en la floja "Superman returns", aunque sin llegar al nivel del insuperable Christopher Reeve.
Del resto de actores destacaría a un estupendo Russell Crowe y a Michael Shannon perfecto para el papel de malo, y la presencia de veteranos de nivel como Kevin Costner, Diane Lane y Laurence Fishburne.
Nombrar también la presencia de Amy Adams, que resulta lo más flojo en cuanto a nivel interpretativo, primero porque no me encaja demasiado en el papel que tiene, y segundo porque la actriz no tiene aquí su mejor registro.
La dirección de Snyder es como siempre, espectacular visualmente y potente en las escenas de acción, pero creo que aquí le falta algo de mesura y algún recorte en la parte final, porque se convierte más en una película de catástrofes que en una película de superhéroes.
La banda sonora de Hans Zimmer acompaña bien, tiene algún buen pasaje, pero es imposible no compararla con el maravilloso score que compuso John Williams hace ya 35 años.
En resumen, tenemos una película que te entretiene, te sorprende por momentos y que en general es una buena película, pero tiene dos problemas que no la dejan ser mejor de lo que es, el primero que es imposible no compararla con el clásico de Richard Donner, y el segundo es que los cambios que introduce respecto a la historia de siempre no acaban de cuadrame. Se echa de menos ver más a Kal-El en su infancia y su lado más humano haciendo de Clark Kent.
Yo he acabado de verla con la impresión de haber visto una buena película, con momentos notables, que se resiente si la comparas mucho con todo lo anterior, pero si te libras de esos prejuicios, es bastante disfrutable, con sus defectos y excesos, pero con virtudes que los superan ampliamente.
Tengo que reconocer que la he disfrutado, y como esperaba muchísimo menos, ha sido una grata sorpresa.

Mi nota: 7

Saludos.
Kasko.